Introduction. Extended surgeries for laryngeal and hypopharyngeal tumors are accompanied by the loss of alimentary and vocal functions. Therefore, the efficacy of upper aerodigestive tract reconstruction must be evaluated not only by structural integrity but also by functional outcomes.
Aim. To evaluate the functional outcomes of upper aerodigestive tract reconstruction using visceral autografts in oncology patients and to determine the clinical features of utilizing the ileoascendocecal segment without a voice prosthesis and a small bowel autograft combined with tracheoesophageal puncture and voice prosthodontics.
Materials and methods. The treatment outcomes of 35 patients following laryngectomy with hypopharyngeal resection were analyzed. In 17 cases, reconstruction was performed using an ileoascendocecal segment; in 18 cases, a small bowel autograft with voice prosthesis placement was used. The evaluation included alimentary function, clinical and acoustic parameters of alaryngeal voice, voice prosthesis functioning, quality of life assessed by the Voice Handicap Index-30 (VHI-30) questionnaire, and the nature of postoperative complications.
Results. Satisfactory patency of the reconstructed segment was noted in 14 out of 15 patients in the ileoascendocecal segment group and in 16 out of 18 patients in the small bowel autograft group. Swallowing outcomes in both groups were good or excellent. Quantitative variables are presented as median (Me) and interquartile range [Q1; Q3]. The majority of acoustic parameters showed no statistically significant differences; however, the maximum phonation time was longer in patients who underwent reconstruction with the ileoascendocecal segment: 4.60 [4.22; 5.53] s versus 4.02 [3.41; 4.70] s. The total VHI-30 score was lower in the ileoascendocecal segment group: 25 [18; 32] points versus 38 [29; 47] points, indicating less voice-related disability. Following visceral reconstruction, the most common complications included cervical anastomotic fistulas and complications associated with voice prosthesis functioning.
Conclusion. Both methods – the use of an ileoascendocecal segment and a small bowel autograft with voice prosthodontics – provide effective restoration of alimentary function but differ in the mechanism of vocal rehabilitation, dependence on a voice prosthesis, and the clinical profile of complications.
Введение. Расширенные операции по поводу опухолей гортани и гортаноглотки сопровождаются утратой пищепроводной и голосовой функций, поэтому эффективность реконструкции верхних отделов аэродигестивного тракта должна оцениваться не только по структурной состоятельности, но и по функциональным результатам.
Цель исследования – оценить функциональные результаты реконструкции верхних отделов аэродигестивного тракта висцеральными аутотрансплантатами у онкологических больных и определить клинические особенности применения илеоасцендоцекального комплекса без голосового протеза и тонкокишечного аутотрансплантата с трахеопищеводным шунтированием и голосовым протезированием.
Материалы и методы. Проанализированы результаты лечения 35 пациентов после ларингэктомии с резекцией гортаноглотки. В 17 случаях выполнена реконструкция с использованием илеоасцендоцекального комплекса, в 18 – с помощью тонкокишечного аутотрансплантата с голосовым протезированием. Оценивали пищепроводную функцию, клинико-акустические параметры аларингеального голоса, функционирование голосового протеза, качество жизни по опроснику «Индекс изменения голоса» Voice Handicap Index-30 (VHI-30) и характер послеоперационных осложнений.
Результаты. Удовлетворительная проходимость реконструированного сегмента отмечена у 14 из 15 пациентов после применения илеоасцендоцекального комплекса и у 16 из 18 – после использования тонкокишечного аутотрансплантата. Показатели глотания в обеих группах были хорошими или отличными. Результаты количественных переменных представлены в виде медианы (Me) и межквартильного размаха [Q1; Q3]. Большинство акустических параметров статистически значимо не различались, однако время максимальной фонации оказалось выше у пациентов, у которых применяли илеоасцендоцекальный комплекс: 4,60 [4,22; 5,53] с против 4,02 [3,41; 4,70] с. Общий балл по опроснику VHI-30 был ниже в группе илеоасцендоцекального комплекса: 25 [18; 32] баллов против 38 [29; 47] баллов, что свидетельствует о меньшей голосовой инвалидизации. После висцеральной реконструкции чаще всего развивались такие осложнения, как свищи в области шейных анастомозов, а также осложнения, связанные с функционированием голосового протеза.
Заключение. Оба метода – применение илеоасцендоцекального комплекса и тонкокишечного аутотрансплантата с голосовым протезированием – обеспечивают эффективное восстановление пищепроводной функции, но различаются по механизму голосовой реабилитации, зависимости от голосового протеза и по клиническому профилю осложнений.