Опухоли головы и шеи и вспомогательные репродуктивные технологии: социально-правовой аспект

Введение. В настоящее время на долю беременностей, ставших результатом применения вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), приходится 1,7–4,0 %. Непосредственные и отдаленные результаты внедрения ВРТ требуют общественной и, что особенно важно, правовой оценки. Данные литературы свидетельствуют о риске развития у детей, зачатых с помощью ВРТ, как врожденных уродств, так и злокачественных опухолей головы и шеи.

Цель исследования – изучить данные научной литературы по проблеме возникновения злокачественных опухолей головы и шеи у детей, зачатых с помощью ВРТ, и по вопросу о правовой охране эмбриона.

Материалы и методы. Проведен ретроспективный анализ данных 42 источников, опубликованных в 1995–2019 гг., из них 33 иностранных и 9 русскоязычных.

Результаты. Более ранние исследования свидетельствуют о наличии у детей, зачатых с помощью ВРТ, повышенного риска возникновения раковых опухолей, в том числе в области головы и шеи – опухолей центральной нервной системы и ретинобластом. В недавних публикациях сообщается об отсутствии статистически значимых различий в распространенности злокачественных опухолей среди детей, рожденных с помощью ВРТ и зачатых естественным путем. Тем не менее риск развития опухолей головы и шеи у зачатых путем экстракорпорального оплодотворения выше. Анализ российского и международного законодательства показал, что правой статус эмбриона рассматривается по-разному в зависимости от того, развивается он in vivo или in vitro.

Заключение. Дети, зачатые с помощью ВРТ, имеют более высокий риск развития злокачественных опухолей головы и шеи, среди которых преобладают опухоли центральной нервной системы и ретинобластома. Правовой статус эмбриона отличается в зависимости от того, развивается он in vitro или in vivo.

1. Measurement assisted human reproduction outcomes in Canada. A discussion paper prepared for participants of the 2010 Outcomes Roundtable. http://publications.gc.ca/collections/collection_2011/pac-ahrc/H1.

2. Qin J., Sheng X., Wang H. et al. Assisted reproductive technology and risk of congenital malformations: a metaanalysis based on cohort studies. Arch Gynecol Obstet 2015;292(4):777–98. DOI: 10.1007/s00404-015-3707-0.

3. Simpson J.L. Birth defects and assisted reproductive technologies. Semin Fetal Neonatal Med 2014;19(3):177–82. DOI: 10.1016/j.siny.2014.01.001.

4. Sunderam S., Kissin D.M., Crawford S.B. et al. Assisted reproductive technology surveillance – United States, 2015. MMWR Surveill Summ 2018;67(3):1–28. DOI: 10.15585/mmwr.ss6703a1.

5. Fauser B.C., Devroey P., Diedrich K. et al. Evian Annual Reproduction (EVAR) Workshop Group 2011. Health outcomes of children born after IVF/ICSI: a review of current expert opinion and literature. Reprod Biomed Online 2014;28(2):162–82. DOI: 10.1016/j.rbmo.2013.10.013.

6. Gosden R., Trasler J., Lucifero D., Faddy M. Rare congenital disorders, imprinted genes, and assisted reproductive technology. Lancet 2003;361(9373):1975–7. DOI: 10.1016/S0140-6736(03)13592-1.

7. Källén B., Finnström O., Lindam A. et al. Congenital malformations in infants born after in vitro fertilization in Sweden. Birth Defects Res A Clin Mol Teratol 2010;88(3):137–43. DOI: 10.1002/bdra.20645.

8. Sutcliffe A.G., Ludwig M. Outcome of assisted reproduction. Lancet 2007;370(9584):351–9. DOI: 10.1016/S0140-6736(07)60456-5.

9. Davies M.J., Moore V.M., Willson K.J. et al. Reproductive technologies and the risk of birth defects. N Engl J Med 2012;366(19):1803–13. DOI: 10.1056/NEJMoa1008095.

10. Botto L.D., Flood T., Little J. et al. Cancer risk in children and adolescents with birth defects: a population-based cohort study. PLoS One 2013;8(7):e69077. DOI: 10.1371/journal.pone.0069077.

11. Katalinic A., Rösch C., Ludwig M. Pregnancy course and outcome after intracytoplasmic sperm injection: a controlled, prospective cohort study. Fertil Steril. 2004;81(6):1604–16. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2003.10.053.

12. Harper J., Geraedts J., Borry P. et al. Current issues in medically assisted reproduction and genetics in europe: research, clinical practice, ethics, legal issues and policy. Hum Reprod 2014;29(8):1603–9. DOI: 10.1093/humrep/deu130.

13. Hansen M., Kurinczuk J.J., Bower C., Webb S. The risk of major birth defects after intracytoplasmic sperm injection and in vitro fertilization. N Engl J Med 2002;346(10):725–30. DOI: 10.1056/NEJMoa010035.

14. Hediger M.L., Bell E.M., Druschel C.M., Buck Louis G.M. Assisted reproductive technologies and children’s neurodevelopmental outcomes. Fertil Steril 2013;99(2):311–7. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2012.12.013.

15. Hoorsan H., Mirmiran P., Chaichian S. et al. Congenital malformations in infants of mothers undergoing assisted reproductive technologies: a systematic review and meta-analysis study. J Prev Med Public Health 2017;50(6):347–60. DOI: 10.3961/jpmph.16.122.

16. Mayor S. Risk of congenital malformations in children born after assisted reproduction is higher than previously thought. BMJ 2010;340:c3191. DOI: 10.1136/bmj.c3191.

17. Neumann C., Thompson D.A., Thorson H. et al. Assisted reproduction is not associated with increased risk of congenital head and neck defects. Cureus 2018;10(3):e2287. DOI: 10.7759/cureus.2287.

18. Toren A., Sharon N., Mandel M. et al. Two embryonal cancers after in vitro fertilization. Cancer 1995;76(11):2372–4.

19. Hargreave M., Jensen A., Toender A. et al. Fertility treatment and childhood cancer risk: a systematic meta-analysis. Fertil Steril 2013;100(1):150–61. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2013.03.017.

20. White L., Giri N., Vowels M.R., Lancaster P.A. Neuroectodermal tumours in children born after assisted conception. Lancet 1990;336(8730):1577. DOI: 10.1016/0140-6736(90)93350-x.

21. Michalek A.M., Buck G.M., Nasca P.C. et al. Gravid health status, medication use, and risk of neuroblastoma. Am J Epidemiol 1996;143(10):996–1001. DOI: 10.1093/oxfordjournals.aje.a008682.

22. Olshan A.F., Smith J., Cook M.N. et al. Hormone and fertility drug use and the risk of neuroblastoma: a report from the Children’s Cancer Group and the Pediatric Oncology Group. Am J Epidemiol 1999;150(9):930–8. DOI: 10.1093/oxfordjournals.aje.a010101.

23. Brinton L.A., Kruger K.S., Thomsen B.L. et al. Childhood tumor risk after treatment with ovulation-stimulating drugs. Fertil Steril 2004;81(4):1083–91. DOI: 10.1016/j.fertnstert.2003.08.042.

24. Mallol-Mesnard N., Menegaux F., Lacour B. et al. Birth characteristics and childhood malignant central nervous sytem tumors: the ESCALE study (French Society for Childhood Cancer). Cancer Detect Prev 2008;32(1):79–86. DOI: 10.1016/j.cdp.2008.02.003.

25. Marees T., Dommering C.J., Imhof S.M. et al. Incidence of retinoblastoma in Dutch children conceived by IVF: an expanded study. Hum Reprod 2009;24(12):3220–4. DOI: 10.1093/humrep/dep335.

26. Källén B., Finnström O., Lindam A. et al. Cancer risk in children and young adults conceived by in vitro fertilization. Pediatrics 2010;126(2):270–6. DOI: 10.1542/peds.2009-3225.

27. Foix-L’Hélias L., Aerts I., Marchand L. et al. Are children born after infertility treatment at increased risk of retinoblastoma? Hum Reprod 2012;27(7):2186–92. DOI: 10.1093/humrep/des149.

28. Spaan M., van den Belt-Dusebout A.W., van den Heuvel-Eibrink M.M. et al. Risk of cancer in children and young adults conceived by assisted reproductive technology. Hum Reprod 2019;34(4):740–50. DOI: 10.1093/humrep/dey394.

29. Spector L.G., Brown M.B., Wantman E. et al. Association of in vitro fertilization with childhood cancer in the United States. JAMA Pediatr 2019;173(6):e190392. DOI: 10.1001/jamapediatrics.2019.0392.

30. Okun N., Sierra S. Pregnancy outcomes after assisted human reproduction. J Obstet Gynaecol Can 2014;36(1):64–83. DOI: 10.1016/S1701-2163(15)30685-X.

31. Ognerubov N.A. Оn the issue of criminal law protection of the right of an embryo to life in the context of determining the moment of its beginning. The Scientific Heritage 2018;(27):13–5.

32. Павлова Ю.В., Даутбаева-Мухтарова А.Е. Человеческая жизнь: проблема определения момента начала правовой охраны. Медицинское право 2018;(2):37–40.

33. Малешина А.В. Перспективы и возможности уголовно-правовой охраны «будущей жизни» (сравнительно-правовой анализ). Известия высших учебных заведений. Правоведение 2011;(3):132–52.

34. Дружинина Ю.Ф. Правовой режим эмбриона in vitro. Журнал российского права 2017;(12):129–40. DOI: 10.12737/article_5a200506899599.19842755.

35. Самойлова В.В. Российское и зарубежное семейное законодательство о применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Семейное и жилищное право 2010;(3):7–11.

36. Тишкевич И.С. Квалификация преступлений против жизни. Минск: Изд-во МВШМ МВД СССР, 1971. 78 с.

37. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж: Институт МВД России, 1999. 151 с.

38. Сэнт-Роз Ж. Право и жизнь. Вестник Московского университета. Серия 11. Право 2003;(6):56–69.

39. Mason & McCall Smith’s Law and medical ethics. London, Edinburgh, Dublin: Butterworths, 1999. Pp. 125–37.

40. Moss K., Hughes R. Hart–Devlin revisited: law, morality and consent in parenthood. Med Sci Law 2011;51(2): 68–75. DOI: 10.1258/msl.2010.010214.