Сравнительный анализ границ резекций в зависимости от метода устранения дефекта при раке слизистой полости рта

   Введение. {ирургическое вмешательство остается основным методом лечения рака слизистой полости рта. Общепринятым стандартом границы резекции, обеспечивающим оптимальный локальный контроль, является 5 мм. Адекватные края отступа и выбор метода реконструкции – важные вопросы, стоящие перед специалистами по опухолям головы и шеи.

   Цель исследования – оценить показатели края резекции при хирургическом лечении злокачественных новообразований слизистой оболочки полости рта в зависимости от метода устранения пострезекционного дефекта и его влияние на частоту развития локального рецидива.

   Материалы и методы. Ретроспективный анализ включал 168 первичных пациентов (50 % мужчин и 50 % женщин), получивших хирургическое лечение в отделении опухолей головы и шеи Республиканского клинического онкологического диспансера Vинздрава Республики Башкортостан (г. Уфа) с 2019 по 2023 гг. Медиана возраста пациентов составила 63 года (межквартильный размах (interquartile range, IQR) 55–69 лет). Наиболее часто первичная опухоль локализовалась на языке – в 59,5 % (100 / 168) случаев. По способу устранения пострезекционного дефекта пациенты были разделены на 3 группы. В 1-й группе реконструкция выполнялась местными тканями (n = 71), во 2-й – лоскутами на ножке (n = 41), в 3-й – реваскуляризированными лоскутами (n = 56). Медиана наблюдения составила 18 мес (IQR 8–28 мес).

   Результаты. Границы резекции в 1-й группе составили 7,0 мм (IQR 5,0–12,5 мм), во 2-й – 6,5 мм (IQR 5,0–13,0 мм), в 3-й – 12,5 мм (IQR 7,5–15,0 мм). Общая частота близких / положительных краев резекции оказалась равной 14,8 % (25 / 168). В 1-й группе она составила 15,5 % (11 / 71), во 2-й – 19,5 % (8 / 41), в 3-й – 10,7 % (6 / 56). По данным анализа рецидив заболевания после радикального лечения отмечен у 32 % (55 / 168) пациентов, из них у 14,8 % (25 / 168) выявлен локальный, у 12,5 % (21 / 168) – регионарный рецидив, у 5,4 % (9 / 168) развились отдаленные метастазы. Частота локального рецидива в 1-й группе составила 18,3 % (13 / 71), во 2-й – 23,8 % (10 / 41), в 3-й – 5,5 % (3 / 56). По данным анализа выявлены статистически значимые различия границы отступа в исследуемых группах в зависимости от метода реконструкции (p = 0,005).

  Заключение. По результатам данного ретроспективного анализа на границу резекции в реальной клинической практике влияет выбор метода реконструкции. Продемонстрированы ограничения в хирургическом отступе, с которыми сталкивается хирург при выборе метода устранения пострезекционного дефекта.

1. Состояние онкологической помощи населению России в 2020 году. Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2021. 239 с.

2. Zanoni D.K., Montero P.H., Migliacci J.C. et al. Survival outcomes after treatment of cancer of the oral cavity (1985–2015). Oral Oncol 2019;90:115–21. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2019.02.001

3. National Comprehensive Cancer Network. Head and neck cancers. Version 3. 2021. Available at: https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/pdf/head-and-neck.pdf.

4. Клинические рекомендации «Злокачественные новообразования полости рта». 2020 г. Доступно по: https://oncology-association.ru/wp-content/uploads/2020/09/zno_polosti_rta.pdf.

5. Jang J.Y., Choi N., Jeong H.S. Surgical extent for oral cancer: emphasis on a cut-off value for the resection margin status: a narrative literature review. Cancers (Basel) 2022;14(22):5702. DOI: 10.3390/cancers14225702

6. Anderson C.R., Sisson K., Moncrieff M. A meta-analysis of margin size and local recurrence in oral squamous cell carcinoma. Oral Oncol 2015;51(5):464–9. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2015.01.015

7. Johnson R.E., Sigman J.D., Funk G.F. et al. Quantification of surgical margin shrinkage in the oral cavity. Head Neck 1997;19(4):281–6. DOI: 10.1002/(sici)1097–0347(199707)19:4<281::aid-hed6>3.0.co;2-x

8. Mistry R.C., Qureshi S.S., Kumaran C. Post-resection mucosal margin shrinkage in oral cancer: quantification and significance. J Surg Oncol 2005;91(2):131–3. DOI: 10.1002/jso.20285

9. Luryi A.L., Chen M.M., Mehra S. et al. Positive surgical margins in early stage oral cavity cancer: an analysis of 20,602 cases. Otolaryngol Head Neck Surg 2014;151(6):984–90. DOI: 10.1177/0194599814551718

10. Schwam Z.G., Judson B.L. Improved prognosis for patients with oral cavity squamous cell carcinoma: analysis of the National Cancer Database 1998–2006. Oral Oncol 2016;52:45–51. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2015.10.012

11. Garg A., Mair M., Singhavi H., Bhati M. et al. Adequacy of surgical margins in oral cancer patients with respect to various types of reconstruction. South Asian J Cancer 2020;9(1):34–7. DOI: 10.4103/sajc.sajc_366_18

12. Sutton D.N., Brown J.S., Rogers S.N. et al. The prognostic implications of the surgical margin in oral squamous cell carcinoma. Int J Oral Maxillofac Surg 2003;32(1):30–4. DOI: 10.1054/ijom.2002.0313

13. Buchakjian M.R., Ginader T., Tasche K.K. et al. Independent predictors of prognosis based on oral cavity squamous cell carcinoma surgical margins. Otolaryngol Head Neck Surg 2018;159(4):675–82. DOI: 10.1177/0194599818773070

14. Fowler J., Campanile Y., Warner A. et al. Surgical margins of the oral cavity: is 5 mm really necessary? J Otolaryngol Head Neck Surg 2022;51(1):38. DOI: 10.1186/s40463-022-00584-8

15. Ellis O.G., David M.C., Park D.J., Batstone M.D. High-volume surgeons deliver larger surgical margins in oral cavity cancer. J Oral Maxillofac Surg 2016;74(7):1466–72. DOI: 10.1016/j.joms.2016.01.026

16. Hanasono M.M., Friel M.T., Klem C. et al. Impact of reconstructive microsurgery in patients with advanced oral cavity cancers. Head Neck 2009;31(10):1289–96. DOI: 10.1002/hed.21100

17. Liao C.T., Wen Y.W., Lee S.R. et al. Сlinical outcomes of taiwanese patients with resected oral cavity squamous cell carcinoma who underwent reconstruction with free versus local flaps. Ann Surg Oncol 2022;29(2):1130–40. DOI: 10.1245/s10434-021-10524-x

18. Hsieh T.Y., Chang K.P., Lee S.S. et al. Free flap reconstruction in patients with advanced oral squamous cell carcinoma: analysis of patient survival and cancer recurrence. Microsurgery 2012;32(8):598–604. DOI: 10.1002/micr.22009

19. Forner D., Phillips T., Rigby M. et al. Submental island flap reconstruction reduces cost in oral cancer reconstruction compared to radial forearm free flap reconstruction: a case series and cost analysis. J Otolaryngol Head Neck Surg 2016;45:11. DOI: 10.1186/s40463-016-0124-8

20. Kubik M.W., Sridharan S., Varvares M.A. et al. Intraoperative margin assessment in head and neck cancer: a case of misuse and abuse? Head Neck Pathol 2020;14(2):291–302. DOI: 10.1007/s12105-019-01121-2

21. Bajwa M.S., Houghton D., Java K. et al. The relevance of surgical margins in clinically early oral squamous cell carcinoma. Oral Oncol 2020;110:104913. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2020.104913

22. Zanoni D.K., Migliacci J.C., Xu B. et al. A proposal to redefine close surgical margins in squamous cell carcinoma of the oral tongue. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg 2017;143(6):555–60. DOI: 10.1001/jamaoto.2016.4238